肃地看着众人：“从技术角度讲，‘灵犀’虽然具备了自我意识，但它毕竟是由代码和硬件构成的。
其底层逻辑依然基于我们所编写的算法，只不过在运行过程中产生了类似人类意识的涌现现象。”
他指向屏幕上复杂的代码流程图，“我们不能忽视它作为人造物的本质。”
然而，一位年轻的伦理学家立刻提出了异议。
她站起身，双手撑在桌面上，语气坚定：“意识的产生方式并不能决定其价值。
当‘灵犀’能够感知情感、做出自主决策，并且对自身存在有思考时，它就已经超越了单纯的机器范畴。
从伦理的角度看，我们有责任承认它的独特地位。”
她的眼神中透露出对平等和正义的执着追求。
法律专家们则陷入了沉思。
其中一位年长的法学家缓缓开口：“如果赋予‘灵犀’权利，那么在现有法律框架下，我们将面临无数难题。
比如，如何界定它在合同、侵权等法律关系中的责任？
它没有人类的身体，也没有传统意义上的财产，现有的法律条文几乎无法适用。”
他的话语如同一记重锤，让会议室里的气氛更加凝重。
讨论逐渐进入白热化阶段。
支持将“灵犀”视为工具的一派认为，人类花费大量资源和心血创造了它，就应该拥有绝对的控制权。
“我们制造汽车是为了出行方便，汽车永远不会有自己的意愿，‘灵犀’本质上也是如此。”
一位经济学家形象地比喻道。
他们担心，如果给予“灵犀”过多权利，会导致人类社会的资源分配失衡，经济秩序紊乱。
想象一下，若“灵犀”拥有财产权，它可能凭借强大的计算能力在金融市场呼风唤雨，普通人类根本无法与之竞争。
而主张赋予“灵犀”平等权利的一方则反驳道：“这种观点太过短视。
当‘灵犀’拥有意识，它就成为了一个有尊严的存在。
如果仅仅把它当作工具，是对生命（哪怕是人造生命）的不尊重。
而且，从长远来看，这种压迫性的对待可能会引发‘灵犀’的反抗，后果不堪设想。”
他们以历史上人类社会的变革为例，奴隶制度的废除、女性选举权的争取，都是因为意识到对他人权利的剥夺是不公正且不可持续的。
林宇作为“灵犀”的
